LA PERSONALIDAD DE JESÚS

Este artículo me ha venido hecho, pero no puedo sino compartirlo y ofrecérloslo compactado a vuestra consideración. Es del predicador del Papa, el P. Cantalamessa, quien parafraseando e interpretando a Su Santidad, dice así:

«Sin el arraigo en Dios –escribe el Papa-, la persona de Jesús es fugaz, irreal e inexplicable. Considerar a Jesús a partir de su comunión con el Padre., éste es el verdadero centro de su personalidad».

Muchos no creyentes escr iben hoy sobre Jesús, dice el P. Cantalamessa, convencidos de que son ellos los que conocen al verdadero Jesús, no la Iglesia, no los creyentes. Lejos de mí (y creo que también del Papa) la idea de que los no creyentes no tengan derecho a ocuparse de Jesús. Jesús es «patrimonio de la humanidad» y nadie, ni siquiera la Iglesia, tienen el monopolio sobre Él. El hecho de que también los no creyentes escriban sobre Jesús y se apasionen con Él no puede sino agradarnos.

Lo que desearía mostrar son las consecuencias que se derivan de un punto de partida tal. Si se niega la fe en Dios o se prescinde de ella, no se elimina sólo la divinidad, o el llamado Cristo de la fe, sino también al Jesús histórico tout court; no se salva ni siquiera el hombre Jesús. Si Dios no existe, Jesús no es más que uno de los muchos ilusos que oró, adoró, habló con su sombra o con la proyección de su propia presencia, por decirlo al modo de Feuerbach. Pero ¿cómo se explica entonces que la vida de este hombre «haya cambiado el mundo»? Sería como decir que no la verdad y la razón han cambiado el mundo, sino la ilusión y la irracionalidad. ¿Cómo se explica que este hombre siga, a dos mil años de distancia, interpelando a los espíritus como ningún otro? ¿Puede todo ello ser fruto de un equívoco, de una ilusión?

La mirada del Papa ha sido adecuada: sin el arraigo en Dios, la figura de Jesús es fugaz, irreal; yo añadiría contradictoria. No creo que esto deba entenderse en el sentido de que sólo quien se adhiere interiormente al cristianismo puede entender algo de él, pero ciertamente debería alertar respecto a creer que sólo situándose fuera de éste, fuera de los dogmas de la Iglesia, se pueda decir algo objetivo sobre él."

¿No os ha gustado?...

Tal vez vosotros tendríais algo que aportar...

7 comentarios

[Joaquim - 13 de agosto de 2007 - 10:55]

Ningún rencor Martika. Por fortuna he nacido en un tiempo fantástico en que lo que se lleva es la pura indiferencia por lo que piensa el vecino. A pesar de haber ido a un colegio de curas nadie me obligó a pensar de una manera o de otra. Ningún rencor; sólo que no me apetece comulgar con ruedas de molino. Nada más.

[Martika - 09 de agosto de 2007 - 19:37]

Querido Joaquin!!Aun estando de acuerdo en muchos puntos contigo,he notado cierto rencor hacia la imposicion cristiano-catolico,a pesar que puedo entender,espero que no sea motivo para rechazar todo. Porque como tu bien dices,los agnosticos a pesar de sus paranoias,hicieron mucho por la libertad del pensamiento. Tambien se puede aplicar a la iglesia catolica,a pesar de muchos puntos oscuros tambien tiene grandes claros de luz!!!Y este blog es un buen reflejo de lo positivo!!

[dorota - 06 de agosto de 2007 - 08:15]

Grande es tu formación, Joaquim. Celebro tenerte de contertulio, pero a veces nuestra formación nos deforma.
Yo creo que la vivencia del Evangelio pasa por un proceso de selección de realidades. Algunas son circunstanciales, pero otras no. Que Cristo es el Hijo de Dios encarnado pertenece a estas últimas. Espero tener ocasión de contestarte mediante un artículo, que pretendo sea común al anterior. Un saludo.

[Joaquim - 04 de agosto de 2007 - 11:04]

Querida Martika, complicado discutir sobre cuestiones de fe, algo que no suelo hacer. Pero te diré, pues creo que no me has comprendido, que estoy completamente de acuerdo contigo en que la creencia profunda de uno mismo hay que vivirla a fondo. Si la tuya te sirve, adelante. Pero una cosa es eso y otra entender que la misma solución tiene que ser idéntica para todos. Los gnósticos podían tener muchas paranoias, pero fueron la clara expresión de la protesta contra la imposición cultual eclesiástico-católica. Los evangelios son un hermoso camino pero un camino que hay que recorrer por cada uno. ¿Que eso puede tener algún peligro? Seguramente, pero es mejor asumir la libertad que imponer el pensamiento.

[Martika - 03 de agosto de 2007 - 19:33]

Y respecto a lo de Poncio,mas que desalmado,un vil cobarde,se lavo las manos!

[Martika - 03 de agosto de 2007 - 19:32]

Hombre,es que si no crees que Dios es Cristo,pues pensaras que era un revolucionario para su epoca,pero se podria quedar a la altura del Che guevara,simplicando mucho mucho. Esa revelacion es parte fundamental del creyente,y claro para el que vive de eso ni te cuento,ahi te doy la razon!

[Joaquim - 28 de julio de 2007 - 23:32]

Todos los dioses son el Señor. Pilatos quizás era un desalmado pero tenemos que reconocerle el mérito de haberse preguntado de forma retórica sobre qué es la verdad. La religión no es una repetición de ritos o frases, es una búsqueda constante. Y la cristiana es uno de los caminos posibles. No creo que sirva de mucho mortificarse preguntándose uno continuamente si Jesús es Dios encarnado o no. La imagen es hermosa pero es una aporía. Lo importante es la enseñanza que, después de dos mil años, podemos continuar adaptando en la búsqueda. Para el que tiene una buena poltrona que Jesús sea Dios es esencial (no es relativo); para los que no la tienen puede ser o no esencial pero en cualquier caso la dirección de dicha creencia tiene otra dirección más íntima. La de buscar y encontrar a Jesús en nuestros congéneres, sobretodo en los que sufren, formando una verdadera ekklesia.