Blogia
::: Dorotatxu :::

TEORÍA DEL CONOCIMIENTO II

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO.

1.- Racionalismo

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento más antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

2.- El empirismo

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo (del griego Empereimía = experiencia) opone la antitesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón, sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos.

Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales.

En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento.

3.- Apriorismo.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

1.- El dogmatismo.

Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda.

El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.

Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio.

2.-El escepticismo.

El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.

Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto.

El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis ( 360 a 270 ) . El afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto.

3.- El subjetivismo y el relativismo.

El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad, alguna verdad absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal.

4.- El pragmatismo

El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia.

El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo.

5.- El criticismo.

Existe una tercer postura que resolvería la antitesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto.

El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia. 

RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN

Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés  René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y el alemán Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado en principios evidentes o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y prueba última del conocimiento era la percepción.

Bacon inauguró la nueva era de la ciencia moderna criticando la confianza medieval en la tradición y la autoridad y aportando nuevas normas para articular el método científico, entre las que se incluyen el primer grupo de reglas de lógica inductiva formuladas. Locke criticó la creencia racionalista de que los principios del conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, y argumentó que todo conocimiento deriva de la experiencia, ya sea de la procedente del mundo externo, que imprime sensaciones en la mente, ya sea de la experiencia interna, cuando la mente refleja sus propias actividades. Afirmó que el conocimiento humano de los objetos físicos externos está siempre sujeto a los errores de los sentidos y concluyó que no se puede tener un conocimiento certero del mundo físico que resulte absoluto.

El filósofo irlandés George Berkeley estaba de acuerdo con Locke en que el conocimiento se adquiere a través de las ideas, pero rechazó la creencia de Locke de que es posible distinguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió con la tradición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berkeley de que el conocimiento consistía tan sólo en ideas. Dividió todo el conocimiento en dos clases: el conocimiento de la relación de las ideas —es decir, el conocimiento hallado en las matemáticas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta información sobre el mundo— y el conocimiento de la realidad —es decir, el que se deriva de la percepción. Hume afirmó que la mayor parte del conocimiento de la realidad descansa en la relación causa-efecto, y al no existir ninguna conexión lógica entre una causa dada y su efecto, no se puede esperar conocer ninguna realidad futura con certeza. Así, las leyes de la ciencia más certeras podrían no seguir siendo verdad: una conclusión que tuvo un impacto revolucionario en la filosofía.

El filósofo alemán Immanuel Kant intentó resolver la crisis provocada por Locke y llevada a su punto más alto por las teorías de Hume; propuso una solución en la que combinaba elementos del racionalismo con algunas tesis procedentes del empirismo. Coincidió con los racionalistas en que se puede tener conocimiento exacto y certero, pero siguió a los empiristas en mantener que dicho conocimiento es más informativo sobre la estructura del pensamiento que sobre el mundo que se halla al margen del mismo. Distinguió tres tipos de conocimiento: analítico a priori, que es exacto y certero pero no informativo, porque sólo aclara lo que está contenido en las definiciones; sintético a posteriori, que transmite información sobre el mundo aprendido a partir de la experiencia, pero está sujeto a los errores de los sentidos, y sintético a priori, que se descubre por la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones necesarias que la mente impone a todos los objetos de la experiencia. Las matemáticas y la filosofía, de acuerdo con Kant, aportan este último tipo de conocimiento. Desde los tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se ha debatido en filosofía ha sido si existe o no el conocimiento sintético a priori.

Durante el siglo XIX, el filósofo alemán George Wilhelm Friedrich Hegel retomó la afirmación racionalista de que el conocimiento certero de la realidad puede alcanzarse con carácter absoluto equiparando los procesos del pensamiento, de la naturaleza y de la historia. Hegel provocó un interés por la historia y el enfoque histórico del conocimiento que más tarde fue realzado por Herbert Spencer en Gran Bretaña y la escuela alemana del historicismo. Spencer y el filósofo francés Auguste Comte llamaron la atención sobre la importancia de la sociología como una rama del conocimiento y ambos aplicaron los principios del empirismo al estudio de la sociedad.

La escuela estadounidense del pragmatismo, fundada por los filósofos Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey a principios de este siglo, llevó el empirismo aún más lejos al mantener que el conocimiento es un instrumento de acción y que todas las creencias tenían que ser juzgadas por su utilidad como reglas para predecir las experiencias.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

12 comentarios

pills for penis enlargement -

When you combine all these natural herbs in a pill that you have a penis pill that has proven to work. The choice of a penis pill to ensure that these three main components should, otherwise you are still looking for a pill that works. Conclusion Penis pills are a great way to increase your penis size, although I would not expect to achieve long term results. Some patients claim long-term performance of the penis pills, but I want to deceive anyone if you send them in this process. Clinical studies have shown that the best way to obtain results in the long run, increase your penis to reach the penis pills, penis enlargement now along with other penis enlargement methods like exercises or using a penis extenders.

Men suffering a small penis choose the size of their penis. With penis enlargement pills, patches and penis enlargement, there is a male enhancement method for almost every man looks at his size, power savings with regards to more value and benefit to get for their customers, offer many penis enlargement pill company confidence.In ook a free exercise penis enlargement pills of their leaders with pills. Penis exercises are specific techniques for the further growth of the penis in length and developed girth.

Both pills and exercises for each fill needs and work together for the entire male enhancement. Penis pills are not your penis longer and penis enlargement pills thicker, but give you the herbs that increase blood flow and testosterone, which has the support of the tissue strengthening and broadening effects of the exercises. Only bigger and faster gains by combining your education with a high quality penis pills.Total Sexual Health: Penis enlargement pills and exercises penis enlargement pill companies are customers access to a training manual should. These exercises should be practiced for about 15 minutes a day.


Penis enlargement is to increase one of the best-selling expansion methods to the size of the penis. This device uses a constant pressure on the penis, which penis enlargement pills ultimately result in increased penile size.No # 3: Penis Exercises Such a program typically contains dozens of manual exercises, including photos and video. Penis enlargement requires some work, but if you drive your penis regularly, there is no doubt that the results follow.

In contrast, penis enhancement underwent a comprehensive medical examination and is clinically proven safe and effective.What gains can you expect? As I said, to achieve the gains in your girth and length, enter the extender for 5-8 hours a day. If you do this exercise penis enhancement penis routine (which may be difficult, if not the device you are using convenient, so make sure you buy a model with a comfortable band.) Stick The typical gain in length is 1-1, 5 cm in the first three months. If you perform stretching exercises for three months, you can expect to get 0.5 to 1 centimeter long. The total duration of the exercise penis enhancement exercise is usually three or six months, depending on how quickly you reach your target.

Then you do not have to carry on, to keep the Extender to your new size - the gains in this article we will talk about penis enhancement permanent.In books. I will give you the 3 most important questions you answered before you have to commit to the purchase of a product. Then we cover some of the things that you find the best penis enhancement program you should take. Until we're done, you rely on the information you pills penis enhancement build larger and thicker can be incredibly penis. Books a source of information and education about the whole story about the penis and books to be useful to you.

If in fact just a coincidence that, of all the penis enhancement books also happens won the award for the best penis enhancement product.When review of all penis enhancement available on the market you need the past striking ads and take a hard look at the company behind the material . Like so many things at once, not all penis enhancement books. Here are three important questions to answer them the best penis enhancement product you are using a Boostin size and confidence that accompanies it.Key question will have to find a reward: Do the books you are penile Want to take a unique approach that will effectively and natural penis enhancement guarantee results? There are a lot of misinformation. As one of the penis books you are considering the same sounds, they are probably on the same old misinformation that has been shown not to work.


Men suffering a small penis choose the size of their penis. With penis enhancement pills, patches and penis enhancement, there is a male enhancement method for almost every man looks at his size, power savings with regards to more value and benefit to get for their customers, offer many penis enhancement pill company confidence.In ook a free exercise penis enhancement penis of their leaders with pills. Penis exercises are specific techniques for the further growth of the penis in length and developed girth.

CremKepeatt -

cost-free [url=http://www.eurotexans.com/]online casino games[/url] and [url=http://www.thecasino.co.il]casino[/url] - [url=http://www.himorim.co.il/]casino[/url] benignity at the chief [url=http://www.omniget.co.il]online casinos[/url] on the web.
[url=http://www.concordiaresearch.com]casino online[/url] games, [url=http://www.cabinet-leader.com/]casino en ligne[/url] and [url=http://www.toolbar-gambling.net/]casino en linea[/url] with [url=http://www.casinosaction.com]casino[/url] pasquinade and [url=http://www.thecasino.co.il]casino[/url] las vegas style. utter pro [url=http://www.appydomain.info]sex toys[/url]

Dorota -

Hasta donde yo interpreto querida Daniela, el dogmatismo defiende el conocimiento de una verdad en tanto que nos llega a ser evidente, mientras que para el escepticismo esta posibilidad no existe si el conocimiento no es tangible.

daniela de cubba daza -

necesito situaciones o ejemplos con respecto a las ciencias del conocimiento como el dogmatismop el critcismo

Dorota -

Está visto que un artista es siempre un artista.
Gracias por la explicación, querido JML

JML -

Nada...que el Führer, entre una invasión y un exterminio tenía por lo visto tiempo para pintar acuarelas, y no lo hacía del todo mal. Yo al menos lo hago mucho peor:

http://oniricaweb.net/wp-content/uploads/2006/07/11A1A1AdolfHitlerWatercolor.jpg
http://oniricaweb.net/wp-content/uploads/2006/07/02AHflip02lge.gif

Dorota -

¡Pero si te has clasificado tú!...
Por cierto...
... ¿hay pinturas hechas con sangre o qué?...
La presentación de Hitler como acuarelista tiene su punto.
Si quieres compartirla con nosotros...

JML -

Ahhh, yo también tengo afanes clasificatorios y encuadratorios como los tuyos, pero la realidad humana es tan variada...

Fíjate: bajo ciertos aspectos podríamos clasificar a Hitler como acuarelista!!!

:)

Dorota -

Me parece buenísima la explicación que das de la frase de Asimov.
Definitivamente, ya se dónde encuadrarte...

JML -

Efectivamente, la definición de escepticismo que das es la que aparece en cualquier tratado de filosofía, y de hecho es lo que se ha entendido por escepticismo hasta el siglo XX: la negación de la posibilidad de conocer.

Esto es tan frustante como el relativismo, y además como él es una teoría suicida que se mata a sí misma. Un problema añadido es que muchos pensadores se llaman a sí mismos escépticos actualmente, pero no se adscriben para nada a esta teoría del (des)conocimiento. Un ejemplo lo tenemos en el filósofo contemporáneo Mario Bunge; o en los que nos adscribimos al "pensamiento crítico", que preferimos renunciar a la palabra "escepticismo" por evitar estas connotaciones históricastan negativas.

Una máxima que explica el escepticismo en sentido moderno, y muy alejado del clásico sería la que da el escritos Isaac Asimov: "Estoy dispuesto a creer cualquier afirmación, por fantástica que parezca a priori; con la única condición de que las pruebas que la avalen sean proporcionales a lo fantástico de la afirmación"

No es ya un "si no lo veo no lo creo" de Santo Tomás; es más bien: si ni lo veo ni lo comprendo ni me lo prueban ni lo puedo deducir, entonces, provisionalmente y con todas las cautelas; voy a suponer la hipótesis más sencilla: NO EXISTE"

Saludos cordiales

Dorota -

No sabes cuánto agradezco tu ánimo, JML...
Cuando acabe con esta serie, trataré de buscar algo similar sobre el postmodernismo, todo ello como base previa para poder enfocar entre todos el artículo que tú proponías.
Como siempre te digo, agradezco sobremanera tu amabilidad.

JML -

Bravo. Menudo resumen más bueno!
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres